I en intervju i tidningen King hävdar Robert Gustafsson att ståuppare inte är komiker. Han tycker det är väldigt viktigt att påpeka. Först tyckte jag att det verkade som ett konstigt utfall men insåg att han faktiskt har rätt. Som han motiverade det så är en komiker en skådespelare som framför komiskt material (Varför han inte drar växlar på ordet dramatiker som exempel som inte spritt sig bortom dramascenen vet jag inte). Som bevis därom så påpekade han att det franska ordet comédienne betyder just "skådespelerska som spelar i komedier".

Men det är just här han har fel. Varför ska ordet komiker begränsas till att passa hans världsbild och inte helt enkelt betyda något i stil med "person som jobbar med komik"? Skådespelare som enbart skulle kunna framföra komik skriven av andra skulle enligt Roberts definition vara komiker medan den rolige personen som skrev inte är det. När man kollar runt efter definitionen så finner man just att begreppet är något vidare än RG använder det. Den snävaste jag hittat nämner  TOM scenartist vilket lätt fångar upp gruppen med ståuppare.  Just om man står på scen verkar vara gemene mans gräns för vem som anses vara komiker. Gör man komik i form av teckningar eller text finns andra bra beskrivningar. Jag tror Roberts problem snarare är att vissa tar ståupp som en kliv in i skådespeleri, vilket nämns i samma intervju. Hm, såg jag inte någonstans att RG gick att hyra in som ståuppkomiker? 

 
Robert påpekade däremot något väldigt relevant. Ståuppare som ljuger. Man står upp som sig själv, då kan man inte hitta på att man körde bil om man inte har körkort. I den bok de flesta av oss läst, stand up comedy the book av Judy Carter, tas detta problem upp. Judys vinkel på det är att man kan hitta på men att det ska vara trovärdigt. Du skulle troligen inte komma undan med att du flög ett flygplan. Knappt ens om det vore sant.  

Som stort fan av Roberts arbete kan jag bara säga att han troligen är ohotad som  Sveriges roligaste man 2005 eller vad det var.